时间:2024-05-20 16:28 来源:当代医学 作者:赵利梅,林理真*,王素平,孙静
(厦门大学附属第一医院肿瘤内科,福建 厦门 361003)
*通信作者:林理真,E-mail:200304133@163.com
基金项目:厦门大学附属第一医院2023年度院内护理科研发展基金项目(XYY2023012)
摘要: 目的 分析肿瘤患者输液港自我管理行为现状及相关影响因素。方法 选取2022年1—6月厦门市某三级甲等医院肿瘤内科住院的257例患者作为研究对象,均采用癌症患者输液港自我管理行为评估量表进行问卷调查,分析肿瘤患者输液港自我管理行为得分及其影响因素。结果 肿瘤患者输液港自我管理行为得分为(110.76±14.77)分,处于中等水平。不同性别、年龄、文化程度、婚姻、职业状态、居住地及植入时间患者输液港自我管理行为得分比较差异有统计学意义(P<0.05);不同病变部位、付费方式及主要照顾者患者输液港自我管理行为得分比较差异无统计学意义。多线性回归分析结果显示,年龄<60岁、低文化程度、无业及植入时间>3个月为肿瘤患者输液港自我管理行为的影响因素(P<0.05)。结论 肿瘤患者输液港自我管理行为处于中等水平,亟待提高,相关部门可重点关注年龄<60岁、低文化程度、无业及植入时间>3个月的肿瘤患者入手,并对其进行输液港自我管理行为干预,以提高肿瘤患者的输液港自我管理行为,从而使肿瘤患者获得更积极的生活及治疗态度。
关键词:输液港;自我管理行为;肿瘤患者;影响因素;研究现状
Study on the current situation and influencing factors of self-management behavior of infusion port in tumor patients
ZHAO Limei, LIN Lizhen*, WANG Suping, SUN Jing
(Department of Medical Oncology, the First Affiliated Hospital of Xiamen University, Xiamen, Fujian, 361000, China)
Abstract: Objective To analyze the current situation and related influencing factors of self-management behavior of infusion port in tumor patients. Methods A total of 257 patients admitted to the department of Medical Oncology in a Grade A hospital in Xiamen from January to June 2022 were selected as the study subjects, and all patients were investigated by using the self-management behavior assessment scale of infusion port for cancer patients, the score of self-management behavior in infusion port of tumor patients and its influencing factors were analyzed. Results The score of self-management behavior of infusion port of cancer patients were (110.76±14.77) scores, which was at a moderate level. There were significant differences in self-management behavior scores of patients with different gender, age, education level, marriage, occupational status, residence and implantation time (P < 0.05). There were no significant differences in the scores of patients with different lesion sites, payment methods and self-management behavior at infusion port of main caregivers. The results of multilinear regression analysis showed that age <60 years old, low educational level, unemployment and implantation time > 3 months were the influential factors of self-management behavior of infusion port in tumor patients (P<0.05). Conclusion The self-management behavior of infusion port in tumor patients is at a moderate level and needs to be improved urgently. Relevant departments can start with tumor patients who are age <60 years old, low education level, unemployed and implanted for >3 months to improve the self-management behavior of tumor patients in the infusion port, so as to enable tumor patients to obtain a more positive life and treatment attitude.
Keywords: Infusion port; Self-management behavior; Cancer patients; Influencing factors; Research status
据2020年全球最新癌症统计报告显示,预计到2040年癌症新发人数将高达2 840万人,且呈持续增长趋势[1]。化疗是癌症患者的主要治疗措施,但化疗药物多刺激性强、具有发泡性或呈强酸或强碱性。同时,多数肿瘤患者需高浓度的肠外营养制剂(脂肪乳、血液制品及氨基酸等)输入,以弥补自身机体的高消耗状态。美国INS指南在2016年明确指出,对于pH<5或pH>9,渗透压>900 mOsm/L的药物均需从中心静脉通路输注[2],我国静脉治疗护理技术操作规范也表示“中心静脉通路可用于任何性质药物的输注”[3]。目前肿瘤患者常用的中心静脉导管包括:经外周导入中心静脉置管(peripherally inserted central catheter,PICC)和植入式静脉输液港(implanted venous access port,IVAP)。输液港可长期留置于人体内,携带方便,外形美观,维护周期更长[4-5],且生命质量[6-7]、满意度及就医服务体验较PICC更高[8]。随着输液港的广泛应用,化疗间歇期,肿瘤患者经常“带港”出院[2],“带港”状态的院外肿瘤患者越来越多。由于输液港港座埋于皮下,对患者的生活及工作影响较小,导致患者易忽视对输液港的观察和保护,忽略日常生活对输液港的潜在危害,如长期拖地、便秘用力、长时间不洗澡[9]、女性穿非面内衣[10]、患侧负重[11]及剧烈活动[12]导致输液港打折、断裂、港座反转[13]及感染等一系列并发症的发生。因此,肿瘤患者的输液港自我管理行为尤为重要。基于此,本研究选取厦门市某三级甲等医院肿瘤内科住院的257例肿瘤患者作为研究对象,分析肿瘤患者输液港自我管理行为现状及其影响因素,为今后采取肿瘤患者输液港自我管理行为的干预措施提供理论借鉴,现报道如下。
1 对象与方法
1.1 调查对象 选取2022年1—6月厦门市某三级甲等医院肿瘤内科住院的257例肿瘤患者作为研究对象,均采用癌症患者输液港自我管理行为评估量表进行问卷调查。样本量按一般资料条目数+维度的10倍计算,并考虑20%的无效问卷,即(11+7)×10+200×20%=220。问卷星实际回收问卷258份,有效问卷257份,满足样本量需求。
纳入标准:①输液港植入的肿瘤患者;②年龄≥18岁患者;③具有一定读写和理解能力患者;④自愿参与本研究并签署知情同意书患者。排除标准:①植入时间<1个月的患者;②身体虚弱,不能自理的患者。
1.2 调查工具
1.2.1 患者一般资料 一般资料收集包括性别、年龄(<60岁、≥60岁)、文化程度(小学及以下、初中或中职、高中或高职、大学及以上)、婚姻(未婚、已婚、丧偶、离婚)、病变部位(肺、肝、乳腺、结直肠、胃、其他)、职业状态(在职、无业、离退休)、付费方式(自费、医保)、居住地(农村、城镇)、主要照顾者(配偶、父母/兄妹/子女、自己)、植入时间(1~3个月、>3~12个月、>12个月)、是否接受过健康教育等条目。
1.2.2 癌症患者输液港自我管理行为评估量表(cancer patients TIVAPs self-management scale,CPTSMS) 该量表由吴孝红[14]编制,共29个条目,分为异常情况观察(6个条目)、异常情况处理及维护依从性(6个条目)、基座处皮肤防护(4个条目)、输液港自我管理信心(4个条目)、输液港使用期间的防护(3个条目)、带港运动及生活的防护(3个条目)及维护信息获取(3个条目)7个维度。采用Likert 5级评分法,分值为29~145分,分3个等级:<87分,低等水平;87~116分,中等水平,>116分,良好水平。该量表Cronbach’s α系数为0.931,内容效度0.99,重测信度0.900,信效度良好。
1.3 统计学方法 数据由双人录入Excel并核对,采用SPSS 19.0统计学软件分析数据,计量资料以“`x±s”表示,采用t检验,多组比较采用F分析,肿瘤患者输液港自我管理行为影响因素采用单因素分析及多元线性回归分析。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 肿瘤患者输液港自我管理行为得分 肿瘤患者输液港自我管理行为得分为(110.76±14.77)分,处于中等水平,其中输液港使用期间的防护维度得分最高(4.56±0.66)分,见表1。
表1 肿瘤患者输液港自我管理行为得分(n=257)
CPTSMS条目 | 最小得分 | 最大得分 | 输液港自我管理行为得分(x±s,分) | 排序 |
异常情况观察 | 2.00 | 5.00 | 3.54±0.91 | 5 |
异常情况处理及维护依从性 | 2.83 | 5.00 | 4.42±0.66 | 2 |
维护信息获取 | 1.67 | 5.00 | 2.82±0.98 | 7 |
带港运动及生活的防护 | 1.33 | 5.00 | 3.25±0.97 | 6 |
基座处皮肤防护 | 3.00 | 5.00 | 4.10±0.63 | 3 |
输液港使用期间的防护 | 3.00 | 5.00 | 4.56±0.66 | 1 |
输液港自我管理信心 | 2.25 | 5.00 | 3.68±0.93 | 4 |
总分 | 89.00 | 138.00 | 110.76±14.77 |
2.2 肿瘤患者输液港自我管理行为的单因素分析 不同性别、年龄、文化程度、婚姻、职业状态、居住地及植入时间患者输液港自我管理行为得分比较差异有统计学意义(P<0.05);不同病变部位、付费方式及主要照顾者患者输液港自我管理行为得分比较差异无统计学意义。见表2。
表2 肿瘤患者输液港自我管理行为的单因素分析(`x±s,分)
项目 | 例数 | 输液港自我管理行为得分 | t/F值 | P值 | |
性别 | 男 | 73 | 114.62±13.78 | 2.666 | 0.008 |
女 | 184 | 109.23±14.91 | |||
年龄(岁) | <60 | 166 | 108.53±12.17 | -3.337 | 0.001 |
≥60 | 91 | 114.84±17.97 | |||
文化程度 | 小学及以下 | 98 | 107.01±12.16 | 13.853 | <0.001 |
初中或中职 | 82 | 107.38±15.57 | |||
高中或高职 | 35 | 117.06±10.87 | |||
大学及以上 | 42 | 120.69±16.38 | |||
婚姻 | 未婚 | 16 | 115.75±11.70 | 3.149 | 0.026 |
已婚 | 232 | 110.49±14.91 | |||
丧偶 | 4 | 123.75±9.50 | |||
离婚 | 5 | 97.20±6.57 | |||
病变部位 | 肺 | 43 | 111.34±9.87 | 1.916 | 0.092 |
肝 | 20 | 108.10±11.07 | |||
乳腺 | 51 | 112.57±16.42 | |||
结直肠 | 52 | 114.75±15.86 | |||
胃 | 26 | 109.46±11.98 | |||
其他 | 65 | 107.12±16.52 | |||
职业状态 | 在职 | 110 | 110.93±12.25 | 5.170 | 0.006 |
无业 | 75 | 106.87±17.17 | |||
付费方式 | 离退休 | 72 | 114.57±14.77 | ||
医保 | 247 | 110.59±14.67 | -0.925 | 0.356 | |
自费 | 10 | 115.00±17.47 | |||
居住地 | 农村 | 96 | 106.01±10.35 | -4.104 | <0.001 |
城镇 | 161 | 113.60±16.24 | |||
主要照顾者 | 配偶 | 131 | 111.12±14.62 | 3.012 | 0.051 |
父母/兄妹/子女 | 96 | 112.16±14.60 | |||
自己 | 30 | 104.73±14.99 | |||
植入时间 | 1~3个月 | 65 | 117.00±14.25 | 9.416 | <0.001 |
3~12个月 | 110 | 107.30±12.16 | |||
>12个月 | 82 | 110.46±16.81 |
*,“是否接受过健康教育”条目选项均为“是”,故未分析此条目。
2.3 肿瘤患者输液港自我管理行为的多因素分析
将自我管理行为能力得分作为因变量;将表2中差异有统计学意义的因素作为自变量并赋值(赋值见表3)进行多元线性回归分析,结果显示,年龄<60岁、低文化程度、无业及植入时间>3个月是肿瘤患者输液港自我管理行为的影响因素,见表4。
表3 自变量赋值
自变量 | 赋值方法 |
性别 | 男=1;女=2 |
年龄 | <60岁=1;≥60岁=2 |
文化程度 | 小学及以下=1;初中或中职=2;高中或高职=3; 大学及以上=4 |
婚姻 | 未婚=1;已婚=2;丧偶=3;离婚=4 |
职业状态 | 在职=1;无业=2;离退休=3 |
居住地 | 农村=1;城镇=2 |
植入时间 | 1~3个月=1;3~12个月=2;>12个月=3 |
表4 肿瘤患者输液港自我管理行为能力的多元线性回归分析
自变量 | B | SE | β | t值 | P值 |
性别 | -2.368 | 1.873 | -0.072 | -1.265 | 0.207 |
年龄 | 7.524 | 1.907 | 0.244 | 3.946 | <0.001 |
文化程度 | 5.220 | 0.894 | 0.382 | 5.839 | <0.001 |
婚姻 | -3.172 | 2.170 | -0.085 | -1.462 | 0.145 |
职业状态 | 2.831 | 1.126 | 0.159 | 2.513 | 0.013 |
居住地 | 3.009 | 1.803 | 0.099 | 1.669 | 0.096 |
植入时间 | -2.930 | 1.125 | -0.150 | -2.604 | 0.010 |
注:R=0.504,R2=0.254,调整R2=0.172,F=12.099,P=0.000。
3 讨论
3.1 肿瘤患者输液港自我管理行为现状分析 肿瘤患者输液港自我管理行为是患者主动参与日常生活中或工作中输液港的相关卫生保健活动,以减少输液港的相关并发症[15],提高患者对输液港自我管理能力。肿瘤患者输液港自我管理行为得分为(110.76±14.77)分,处于中等水平,低于吴孝红[14]研究的(128.33±14.94)分,可能与其研究在汕头展开有关,汕头属于经济特区,医疗卫生水平高于厦门,输液港引进较早及应用已较广泛;也可能与研究对象年龄分布有关,吴孝红研究中<60岁的肿瘤患者高达90.6%,而本研究中<60岁的肿瘤患者占比为64.59%,表现出年轻化的患者群体拥有较好的自我管理行为趋势。本研究结果显示,输液港使用期间的防护维度得分最高,其次为异常情况处理及维护依从性维度,带港运动及生活的防护维度及维护信息获取维度得分最低。可能与医护人员的指导及潜在影响有关,输液港使用期间的防护是在院内进行的防护,如遇到问题有医护人员可直接咨询,且可获得现场指导,护理人员会密切观察患者状态,故得分最高;而维护依从性有医护人员明确的健康宣教,且患者自身因为输液港的费用及身体痛苦等多方面原因较担心输液港发生堵塞等并发症[16],故依从性相对良好。而“带港”运动、生活防护及维护信息获取均属于院外防护,患者防护意识相对薄弱,且维护信息获取属于个人主动行为,患者已承受身体、心理及经济多方面的压力,对于输液港的维护信息获取方面关注有所减弱。
3.2 肿瘤患者输液港自我管理行为的影响因素分析 线性回归分析结果显示,年龄、文化程度、职业状态及植入时间不同的患者,其输液港自我管理行为得分比较差异有统计学意义(P<0.05);不同病变部位、付费方式及主要照顾者患者输液港自我管理行为得分比较差异无统计学意义;且女性患者输液港自我管理行为得分高于男性患者,与吴孝红[14]的研究相一致,可能与女性在家庭中多承担照顾者的角色有关,使其对自身护理更加关注[17]。有学者认为,随着年龄的增长,肿瘤患者身体机能逐渐退化,学习理解及接受能力也在不断降低[18]。而本研究中,≥60岁患者输液港自我管理行为得分高于<60岁患者,可能是因为≥60岁患者多为离退休状态,有更多精力和时间进行自我照顾,且人生阅历丰富,更加注重自我护理;且离退休患者输液港自我管理行为得分最高也验证了这一点。文化程度越高输液港自我管理行为越好,受教育程度越高的肿瘤患者,主动学习能力较强[19],更易接受和理解新知识,拥有更高的健康素养[20-21]及自我护理意识。输液港植入时间1~3个月的患者得分最高,可能与植入初期,患者注意力较多放在输液港上有关,随着时间的延长,患者适应了“带港”状态,发现其对自身生活及工作影响较小,会逐渐弱化对输液港的关注。
综上所述,输液港相关并发症与肿瘤患者对输液港的自我管理行为密切相关,肿瘤患者输液港自我管理行为处于中等水平,亟待提高。今后卫生相关部门可重点关注年龄<60岁、低文化程度、无业及植入时间>3个月的肿瘤患者,并对其进行肿瘤患者的输液港自我管理行为干预,以提高肿瘤患者的输液港自我管理行为,从而改善肿瘤患者的“带港”生命质量,一定程度上保证治疗的及时性及安全性,为肿瘤患者赢得更美好的生活及就医体验。
参考文献
[1] BRAY F, FERLAY J, SOERJOMATARAM I, et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2018,68(6):394-424.
[2] Infusion Nurses Society. Infusion therapy standards of practice[M]. J Infusion Nurs, 2016,39(1 Suppl):S1-92.
[3] 中国抗癌协会肿瘤护理专业委员会,四川大学华西循证护理中心,四川大学华西医院肿瘤中心.成人PICC堵塞的预防及处理专家共识[J].中国循证医学杂志,2024,24(03):249-257.
[4] 孔德华,张蕾,储静.肿瘤化疗患者应用植入式静脉输液港与PICC临床效果的系统评价[J].护理研究,2018,32(9):1407-1414.
[5] FANG S, YANG J, SONG L, et al. Comparison of three types of central venous catheters in patients with malignant tumor receiving chemotherapy[J]. Patient Prefer Adherence, 2017,11:1197-1204.
[6] 王影新,刘飞,张军军,等.不同中心静脉通路对乳腺癌化疗患者生活质量影响的对比研究[J].中华临床医师杂志(电子版),2020,14(5):349-354.
[7] 周芬,王希楠,孟小梅,等.三种输液工具对肿瘤化疗患者生活质量影响的对比分析[J].护理实践与研究,2021,18(21):3265-3268.
[8] 侯莉,王静,马娟.化疗患者对PICC和静脉输液港满意度与服务体验的比较研究[J].中西医结合心血管病电子杂志,2020,8(33):101-103.
[9] 张元红,张洁,曹苏生,等.输液港植入患者出院后输液港维护现状调查分析[J].护理实践与研究,2014,11(12):96-98.
[10] 俞新燕,华于琴,尤林燕,等.肿瘤患者静脉输液港非计划性拔管原因分析及对策[J].中国高等医学教育,2018(6):136-147.
[11] 孔秋焕,陈雨静,石思梅,等.6例输液港注射座翻转的原因分析及护理对策[J].全科护理,2019,17(27):3402-3404.
[12] 刘莉娟,王雪芹,严梅,等.1例静脉输液港导管断裂患者的护理及原因分析[J].当代护士:中旬刊,2018,25(10):173-174.
[13] 曲文巧,郭慧娟,宁宝英.1例胸壁输液港注射座翻转的经验总结[J].护理研究,2021,35(6):1127-1128.
[14] 吴孝红.癌症患者输液港自我管理行为现状调查及影响因素分析[D].汕头:汕头大学,2021.
[15] 林琴,王童语,夏开萍,等.输液港原发性导管异位相关因素及防治的研究进展[J].中华护理教育,2021,18(10):956-960.
[16] 王如良,李方容.置入式输液港在恶性肿瘤治疗中的应用进展[J].武警医学,2021,32(11):1006-1010.
[18] 刘姝.老年慢性心衰患者自我护理行为评分影响因素分析[J].中国老年保健医学, 2019,17(4):149-150.
[19] 刘凤,祁阳,王璇,等.肿瘤患者应用植入式静脉输液港化疗的自我护理能力现状及影响因素研究[J].中西医结合护理(中英文),2020,6(10):179-183.
[20] 李施霖,方仪,尤莉莉.肿瘤患者健康素养对其健康结局影响研究进展[J].中国公共卫生, 2021, 37(6):936-938.
[21] 陈安安,江健健,王德斌,等.安徽城市癌症患者肿瘤防治健康素养现状和影响因素[J].泰山医学院学报,2021,42(4):241-245.