侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌应用超声造影的鉴别诊断效能评估

栏目：临床研究

（上海市东方医院吉安医院超声科，江西    吉安    343000）

通信作者，陈雪梅，E-mail：1934097981@qq.com

摘要： 目的    探讨侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌应用超声造影的鉴别诊断效能。方法    回顾性分析2019年2月至2021年12月上海市东方医院吉安医院收治的117例恶性滋养细胞患者的临床资料。所有患者均行超声造影检查。以病理检查结果为金标准，分析超声造影对侵蚀性葡萄胎、绒毛膜癌诊断的灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值；评估超声造影与病理结果的一致性。分别比较侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌的动态增强时间及超声造影特征。结果    超声造影对侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌的灵敏度分别为92.45%、92.00%，特异度分别为98.44%、97.01%，准确度分别为95.73%、94.87%，阳性预测值分别为98.00%、95.83%，阴性预测值分别为94.03%、94.20%；超声造影与病理检查均具有一致性（Kappa=0.912、0.895，P＜0.05）。侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者绒始增时间、增强时间、达峰时间比较差异无统计学意义。侵蚀性葡萄胎患者边界清晰、弥漫型增强、无增强区域＜1/3的占比均高于绒毛膜癌患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；绒毛膜癌患者边界不清晰、环状型增强、无增强区域＞2/3的占比均高于侵蚀性葡萄胎患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者增强顺序、网状型增强、区域型增强、无增强区域为1/3～1/2、无增强区域为1/2～2/3占比比较差异无统计学意义。结论    超声造影对侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌的诊断效能较好，有利于鉴别侵蚀性葡萄胎、绒毛膜癌，可在临床推广应用。

关键词： 侵蚀性葡萄胎；绒毛膜癌；超声造影；效能评估；鉴别诊断

Performance of contrast-enhanced ultrasound in the differential diagnosis of invasive mole and choriocarcinoma

WU Zhaolan, CHEN Xuemei^*, LU Yongmei

(Department of Ultrasound, Ji' an Hospital, Shanghai Oriental Hospital,

Jiangxi Ji' an 343000)

Abstract: Objective  To investigate the performance of contrast-enhanced ultrasound in the differential diagnosis of invasive mole and choriocarcinoma. Methods  The clinical data of 117 patients with malignant trophoblastic cells treated in Ji' an Hospital, Shanghai Oriental Hospital from February 2019 to December 2021 were retrospectively analyzed. All patients underwent contrast-enhanced ultrasonography. Pathological results were taken as the golden standard to analyze the sensitivity, specificity, accuracy, positive predictive value and negative predictive value of contrast-enhanced ultrasound in the diagnosis of invasive mole and choriocarcinoma. The consistency between contrast-enhanced ultrasound and pathological results was evaluated, the dynamic enhancement time and contrast-enhanced ultrasound characteristics of invasive mole and choriocarcinoma were compared. Results    The sensitivity, specificity, accuracy rates, positive predictive values and negative predictive values of contrast-enhanced ultrasound in the diagnosis of invasive mole and choriocarcinoma were 92.45% and 92.00%, 98.44% and 97.01%, 95.73% and 94.87%, 98.00% and 95.83%, and 94.03% and 94.20%, respectively. Contrast-enhanced ultrasound was consistent with pathological examinations (Kappa=0.912, 0.895, P＜0.05). There was no significant difference in the time of initial increase, enhancement time and peak time between invasive hydatidiform mole and choriocarcinoma. The proportion of patients with invasive hydatidiform mole with clear boundary, diffuse enhancement and no enhancement area <1/3 was higher than that of patients with choriocarcinoma, and the difference was statistically significant (P＜0.05). The proportion of patients with choriocarcinoma with unclear boundary, annular enhancement and no enhancement area >2/3 was higher than that of patients with invasive hydatidiform mole, and the difference was statistically significant (P＜0.05). There was no significant difference in the proportion of enhancement sequence, reticular enhancement, regional enhancement, non-enhancement area of 1/3-1/2 and non-enhancement area of 1/2-2/3 between invasive hydatidiform mole and choriocarcinoma patients. Conclusion  Contrast-enhanced ultrasound has good performance in the differential diagnosis of invasive mole and choriocarcinoma, which is worthy of promotion and application in clinical practice.

Keywords: Invasive mole; Choriocarcinoma; Contrast-enhanced ultrasound; Performance evaluation; Differential diagnosis

子宫滋养细胞疾病是一类滋养细胞病变，主要由胚胎绒毛增生异常导致，具有侵犯周围正常组织及远处转移的特征，若增生绒毛保留原有结构，但侵蚀力较强，则称为侵蚀性葡萄胎；若滋养细胞快速增生，失去原有绒毛结构，存在明显侵蚀破坏力及远处转移现象，则称为绒毛膜癌^[1-2]。有资料显示，我国子宫滋养细胞疾病发病率为0.1%～0.2%，其发病率高于欧美地区，严重威胁广大女性的生命安全^[3]。因此，开展早期鉴别诊断并进行早期干预具有重要意义。现阶段临床上多采用常规超声检查进行鉴别诊断，虽能取得较好效果，但仍存在误诊现象^[4]。随着超声技术的发展，超声造影作为一种新型无创检查方式，逐渐受到广泛关注，该检查方式可准确清晰地观察病灶组织血流分布与灌注信息，同时可对感兴趣区采用半定量分析，有效增强诊断效果，目前已成功应用于多种疾病诊断中^[5-6]。基于此，本研究回顾性分析上海市东方医院吉安医院收治的117例恶性滋养细胞患者的临床资料，探讨超声造影对侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌的鉴别诊断效能，以期为临床诊断此类疾病提供临床依据，现报道如下。

1  资料与方法

1.1    临床资料    回顾性分析2019年2月至2021年12月上海市东方医院吉安医院收治的117例恶性滋养细胞患者的临床资料。患者年龄28～43岁，平均（34.61±1.38）岁；孕次1～3次，平均（1.42±0.25）次。患者及家属均对本研究知情同意并签署知情同意书。本研究经上海市东方医院吉安医院医学伦理委员会批准。

纳入标准：①满足恶性滋养细胞的诊断标准^[7]；②经常规超声检查发现可疑病灶；③均接受超声造影检查；④均接受手术治疗，经病理检查证实诊断。排除标准：①既往有手术治疗史；②对造影剂存在过敏反应；③合并心、肝、肾等功能障碍；④临床资料不完整。

1.2    方法    仪器选用西门子ACUSON S1000超声诊断仪，配备经阴道探头MC9-4与经腹探头4C1。超声造影选用意大利Bracco公司生产的SonoVue，抽取5 ml 0.9%氯化钠溶液至SonoVue小瓶中充分混合，并制作成磷脂包裹的SF6微泡混悬液备用。了解患者的临床资料及病史，对患者进行常规经阴道超声检查，调节扫查聚焦、深度等参数，以获取最佳显像。随后设置适合的壁滤波及速度，于子宫阔韧带根部宫颈内口水平面获得双侧子宫动脉频谱。行超声造影检查，为患者建立静脉通道，抽取1.5 ml备好的造影剂快速注入，造影剂注入的同时开启计时，记录造影剂在病灶中灌注状况，记录5 min后使用5 ml 0.9%氯化钠溶液冲管。运用探头观察病灶血流灌注状况，将病灶血流丰富的区域并选取部分正常切面为感兴趣区。整个超声检查过程持续约30 min。

1.3    观察指标    ①诊断效能：以病理检查结果为金标准，分别评估超声造影对侵蚀性葡萄胎及绒毛膜癌诊断的灵敏度、特异度、准确度、阴性预测值及阳性预测值。灵敏度=真阳性例数/（真阳性+假阴性）例数×100%；特异度=真阴性例数/（假阳性+真阴性）例数×100%；准确度=（真阳性+真阴性）例数/总例数×100%。②一致性：分析超声造影对侵袭性葡萄胎及绒毛膜癌诊断与病理检查的一致性。③增强时间：比较侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者超声始增时间、增强时间、达峰时间。④超声造影特征：比较侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者超声造影的边界、增强顺序、增强模式、无增强区域。

1.4    统计学方法    采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用x²检验，当n≥40，1≤min（T）＜5时，采用连续性校正x2检验，一致性运用Kappa一致性分析法检验，Kappa＜0.40提示一致性差，0.40≤Kappa＜0.74提示一致性良好，Kappa≥0.74提示一致性较好，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1    超声造影对侵袭性葡萄胎的诊断效能及一致性评估    117例恶性滋养细胞患者中，经病理检查确诊侵蚀性葡萄胎患者53例（45.30%），超声造影显示侵蚀性葡萄胎患者50例（42.74%），灵敏度为92.45%，特异度为98.44%，准确度为95.73%，阳性预测值为98.00%，阴性预测值为94.03%。经Kappa检验，超声造影对侵蚀性葡诊断与病理检查结果一致性较好，具有一致性（Kappa=0.912，P＜0.05）。见表1。

表1   超声造影对侵蚀性葡萄胎的诊断效能（n）

2.2    超声造影对绒毛膜癌的诊断效能及一致性评估    117例恶性滋养细胞患者经病理检查确诊绒毛膜癌患者50例（42.74%），超声造影显示48例（41.03%），灵敏度为92.00%，特异度为97.01%，准确度为94.87%，阳性预测值为95.83%，阴性预测值为94.20%。经Kappa检验，超声造影对绒毛膜癌的诊断与病理检查一致性较好，具有一致性（Kappa=0.895，P＜0.05）。见表2。

表2    超声造影对绒毛膜癌的诊断效能（n）

2.3    侵袭性葡萄胎与绒毛膜癌超声增强时间比较    侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者绒始增时间、增强时间、达峰时间比较差异无统计学意义。见表3。

表3    侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌超声增强时间比较（，s）

2.4    侵袭性葡萄胎与绒毛膜癌超声造影特征比较    侵蚀性葡萄胎患者边界清晰、弥漫型增强、无增强区域＜1/3的占比均高于绒毛膜癌患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；绒毛膜癌患者边界不清晰、环状型增强、无增强区域＞2/3的占比均高于侵蚀性葡萄胎患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者增强顺序、网状型增强、区域型增强、无增强区域为1/3～1/2、无增强区域为1/2～2/3占比比较差异无统计学意义。见表4。

表4    侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌超声造影特征比较[n（%）]

注：^*采用连续性校正x2检验

3  讨论

目前，针对子宫滋养细胞疾病发病原因，主要存在病毒学说、孕卵缺损学说、遗传因素等，但具体发病原因仍不明确^[8]。绒毛膜癌与侵蚀性葡萄胎可经手术、化疗治愈，有资料显示，两种疾病的总治愈率可达23.5%^[9]。子宫滋养细胞疾病发病机制、诊断手段及治疗方案始终是临床医务工作者研究的重点问题，最初，临床多将阴道不规则出血作为诊断重要指标之一，但随着诊断时间的前移，患者常未出现明显的疾病症状，随后，临床多使用超声或血人绒毛膜促性腺激素（human chorionic gonadotropin，HCG）测定，但误诊率仍较高^[10]。因此，找寻早期诊断手段对患者疾病恢复，改善疾病预后具有重要意义。

本研究结果显示，超声造影对绒毛膜癌与侵蚀性诊断的灵敏度分别为92.45%、92.00%，特异度分别为98.44%、97.01%，准确度分别为95.73%、94.87%，阳性预测值分别为98.00%、95.83%，阴性预测值分别为94.03%、94.20%，且与病理检查结果一致性较好，提示超声造影可用于诊断两种疾病。本研究通过向机体内注射造影剂，该造影剂为一种微泡造影剂，与其他大小相同的微泡比较，其在机体血流中存在时间更长，可延长临床检查时间，增强病灶组织与周围正常组织的回声差异，进而利用这种差异以增强诊断效果，同时，造影剂富含高密度的六氯化硫，该物质具有较好的稳定性，经低声压作用可产生较强的谐波信号，有利于对各个切面进行扫描，从而实时观测病灶组织血流灌注状况^[11]。本研究结果还显示，侵蚀性葡萄胎患者边界清晰、弥漫型增强、无增强区域＜1/3的占比均高于绒毛膜癌患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；绒毛膜癌患者边界不清晰、环状型增强、无增强区域＞2/3的占比均高于侵蚀性葡萄胎患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者增强顺序、网状型增强、区域型增强、无增强区域为1/3～1/2、无增强区域为1/2～2/3占比比较差异无统计学意义。表明超声造影可用于鉴别两种疾病。这可能与两者的病理特点不同有关，造影剂微泡可经子宫肌层血管进入遭到滋养细胞破坏后出现的异常血窦中，或是被滋养细胞取代的血管内皮细胞产生的新生血管中，从而显示为弥漫型增强信号，而绒毛膜癌失去原有绒毛结构，滋养细胞大面积侵犯子宫肌层，而绒毛膜癌病灶组织主要依附宿主血管获取养分，因此，呈现环状型增强^[12]。本研究结果显示，侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌患者绒始增时间、增强时间、达峰时间比较差异无统计学意义。提示增强时间对鉴别诊断两种疾病参考价值较小。

综上所述，超声造影对侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌诊断效能较好，并与病理结果比较显示一致性就较好，提示超声造影有利于鉴别侵蚀性葡萄胎、绒毛膜癌。但本研究的不足之处在于研究样本量较小，仍需进一步深入研究。

参考文献

[1]    郑宇觐,戴晴.妊娠滋养细胞疾病的超声诊断价值及进展[J].中华医学超声杂志(电子版),2017,14(2):88-90.

[2]    谢红宁.妊娠滋养细胞疾病的超声特征与诊断[J].肿瘤影像学,2017,26(3):161-164.

[3]    向阳,赵峻.妊娠滋养细胞疾病诊治进展[J].中国实用妇科与产科杂志,2017,33(1):14-18.

[4]    张连花,武秀兰,贾志莺,等.超声造影在子宫滋养细胞病变的鉴别诊断价值[J].医学影像学杂志,2017,27(2):311-315.

[5]    李峰,邵继春,杨剑波,等.超声造影对膀胱占位性病变的诊断及相关分析[J].影像科学与光化学,2022,40(2):372-376.

[6]    胡巧,朱尚勇,韦海明,等.超声造影在喉癌诊断中的应用[J].重庆医学,2022,51(3):370-374.

[7]    中国抗癌协会妇科肿瘤专业委员会.妊娠滋养细胞疾病诊断与治疗指南(第四版)[J].中国实用妇科与产科杂志,2018,34(9):994-1001.

[8]    冯凤芝.妊娠滋养细胞疾病的分类及遗传学和分子病理诊断[J].实用妇产科杂志,2019,35(6):401-403.

[9]    刘燕,朱劲松,魏敏,等.剖宫产瘢痕妊娠合并部分性葡萄胎与侵蚀性葡萄胎鉴别一例并文献分析[J].国际妇产科学杂志,2017,44(6):647-649.

[10]  刘艳丽,吕涛.超声造影鉴别诊断侵蚀性葡萄胎与绒毛膜癌的价值[J].西南国防医药,2018,28(10):974-976.

[11]  吕珂,李建初,姜玉新.超声造影临床应用进展[J].中国医学影像技术,2021,37(12):1761-1764

[12]  严霞瑜,罗红,杨帆,等.超声造影在子宫妊娠滋养细胞肿瘤诊断中的临床应用价值[J].肿瘤影像学,2017,26(3):177-182.