时间：2023-11-20 13:43 来源：当代医学 作者：张传芳1，张素荔2，伊静1
（1.宜春市中医院检验科，江西宜春336000；2.宜春市中医院社区卫生科，江西宜春 336000）
摘要：目的探讨血清淀粉样蛋白A（SAA）、胱抑素C（CysC）、C反应蛋白（CRP）联合检测在糖尿病肾病（DN）诊断中的临床价值。方法选取2019年1月至2022年12月宜春市中医院收治的单纯DM患者作为单纯DM组（n=36），DN患者作为DN组（n=68），其中DN组根据不同时期分为早期DN组（n=26）、中期DN组（n=20）、晚期DN组（n=22）；另选取同期30例健康体检者作为对照组。各组均检测血清SAA、CysC和CRP水平，比较各组血清SAA、CysC和CRP水平及单独检测、联合检测的阳性检出率。结果晚期DN组血清SAA和CRP指标水平均明显高于中期DN组、早期DN组、单纯DM组和对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；晚期DN组血清CysC指标水平明显高于中期DN组、早期DN组、单纯DM组和对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。中期DN组血清SAA、CysC、CRP三项指标水平明显高于早期DN组、单纯DM组和对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；早期DN组三项指标水平明显高于单纯DM组和对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；单纯DM三项指标水平明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。晚期DN组与中期DN组、早期DN组SAA单独检测、CysC单独检测、CRP单独检测、联合检测阳性率比较差异无意义。晚期DN组、中期DN组和早期DN组SAA单独检测、CysC单独检测、CRP单独检测、联合检测阳性率均高于单纯DM组，差异有统计学意义（P＜0.05）；SAA、CysC、CRP检测、联合检测灵敏度、特异度、诊断符合率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。SAA、CysC、CRP灵敏度、特异度、诊断符合率均低于联合检测，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在早期DN患者生化检测中，采用血清SAA、Cys C和CRP联合检测能为临床诊断提供可靠依据，对早期DN患者的发展及干预具有重要意义。
关键词：淀粉样蛋白A；胱抑素C；C反应蛋白；联合检测；糖尿病肾脏疾病；临床价值
Clinical value of combined detection of serum SAA, Cys C and CRP in the diagnosis of diabetic nephropathy
ZHANG Chuanfang1, ZHANG Suli2, YI Jing1
(1.Clinical Laboratory, Yichun Hospital of traditional Chinese Medicine,Yichun,Jiangxi,336000,China; 2.Department of Community Health,Yichun Hospital of traditional Chinese Medicine,Yichun,Jiangxi,336000,China)
Abstract: Objective To investigate the clinical value of serum amyloid A (SAA), cystatin C (CysC) and C-reactive protein (CRP) combined detection in the diagnosis of diabetic nephropathy (DN). Methods Patients with simple DM admitted to Yichun Hospital of Traditional Chinese Medicine from January 2019 to December 2022 were selected as simple DM group (n=36) and DN patients as DN group (n=68). The DN group was divided into early DN group (n=26), middle DN group (n=20) and late DN group (n=22) according to different periods. Another 30 healthy subjects were selected as control group. Serum levels of SAA, CysC and CRP were detected in all groups. The levels of SAA, CysC and CRP in all groups were compared, and the positive detection rate of single detection and combined detection were compared. Results The levels of serum SAA and CRP in advanced DN group were significantly higher than those in middle DN group, early DN group, simple DM group and control group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). The level of serum CysC index in advanced DN group was significantly higher than that in middle DN group, early DN group, simple DM group and control group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). Serum levels of SAA, CysC and CRP in middle DN group were significantly higher than those in early DN group, simple DM group and control group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). The levels of three indexes in early DN group were significantly higher than those in simple DM group and control group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). The three indexes of DM were significantly higher than those of control group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). There was no significant difference in the positive rates of SAA, CysC, CRP and combined detection between the late DN group, the middle DN group and the early DN group. The positive rates of SAA alone, CysC alone, CRP alone and combined detection in the late DN, middle DN and early DN groups were higher than those in the simple DM group, and the difference was statistically significant (P < 0.05). SAA, CysC, CRP, combined detection sensitivity, specificity, diagnostic coincidence rate were significantly different (P < 0.05). The sensitivity, specificity and diagnostic coincidence rate of SAA, CysC and CRP were lower than those of combined detection, and the difference was statistically significant (P < 0.05). Conclusion In the biochemical detection of patients with early DN, the combined detection of serum SAA, Cys C and CRP can provide a reliable basis for clinical diagnosis, and is of great significance for the development and intervention of patients with early DN.
Keywords:Serum amyloid A; Cystatin C; C-reactive protein; Joint testing; Diabetes kidney disease; Clinical value
糖尿病（diabetes mellitus，DM）是我国临床常见疾病之一，糖尿病肾病（diabetes nephropathy，DN）是其常见的并发症，DN治疗复杂，严重影响患者生活。DN前期患者无明显症状，诊断时难以确诊，且错检、漏检情况较多，导致患者未能及时得到治疗，错过最佳就诊时间[1]。为了提高DN患者诊断准确性，临床检验中使用血清淀粉样蛋白A（serum amyloid A，SAA）、C反应蛋白（C-reactionprotein，CRP）、胱抑素C（Cystatin C，CysC）联合检测各类DM患者及健康人群，比较上述血清生化指标对DM患者的检测价值[2]。基于此，本研究旨在验证血清SAA、CysC、CRP联合检测方法在DN诊断中的应用价值，现报道如下。
1资料与方法
1.1临床资料选取2019年1月至2022年12月宜春市中医院收治的单纯DM患者作为单纯DM组（n=36），DN患者作为DN组（n=68），其中DN组根据不同时期分为早期DN组（n=26）、中期DN组（n=20）、晚期DN组（n=22）；另选取同期30例健康体检者作为对照组。单纯DM组男18例，各18例；年龄33～66岁，平均（49.12±3.21）岁。早期DN组男13例，各13例；年龄30～68岁，平均（48.31±4.12）岁。中期DN组男19例，女11例；年龄35～69岁，平均（49.81±3.52）岁。晚期DN组男12例，女10例；年龄31～70岁，平均（50.23±33.64）岁。对照组组男15例，女15例；年龄30～67岁，平均（48.71±3.92）岁。各组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。所有研究对象均对研究内容知情，并签署知情同意书。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。
纳入标准：研究对象检测后，2周内病情较稳定；研究对象在研究开始1周内未服用影响肾功能药物。患者存在明显的DN症状，并经临床检查确诊为DN，DN的诊断标准为EDN制定的早期肾病诊断标准[3]；患者经《中国2型糖尿病防治指南（2017年版）》诊断标准[4]确诊存在糖尿病。排除标准：患有其他严重合并症疾病，如心血管疾病、肝肾功能疾病、炎症患者。
1.2 方法采集所有研究对象空腹血5ml，取每份样本血液使用医用离心机以离心半径8cm，4000r/min离心8min，分离血清后待检。使用全自动分析仪以免疫比浊法检测血清SAA、Cys C和CRP水平。操作步骤严格按照仪器使用说明进行。
1.3观察指标比较各组血清SAA、Cys C和CRP水平；比较各组血清SAA、Cys C和CRP单独检测及联合检测阳性率。阳性评价标准：SAA＞10mg/L，Cys C＞1.1mg/L，mCRP＞3mg/L。以患者临床表现、实验室检查及影像学检查结果构成的综合检查结果作为诊断金标准，分析评价SAA、Cys C和CRP在DN中的诊断效能。灵敏度=真阳性例数/（真阳性例数+假阴性例数）×100%；特异度=真阴性例数/（真阴性例数+假阳性例数）×100%；符合率=（真阴性例数+真阳性例数）/总例数×100%。
1.4统计学方法采用SPSS20.0统计学软件进行数据分析。计量资料“`x±s”表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.15组生化指标比较晚期DN组血清SAA、CysC、CRP水平均明显高于中期DN组、早期DN组、单纯DM组和对照组，中期DN组高于早期DN组、单纯DM组和对照组，早期DN组高于单纯DM组和对照组，单纯DM高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。
表15组生化指标比较（`x±s，mg/L）
组别 | 例数 | SAA | CysC | CRP |
晚期DN组 | 22 | 30.69±5.16abcd | 7.12±2.04abcd | 28.23±3.82abcd |
中期DN组 | 20 | 26.33±3.72abc | 5.93±1.68abc | 23.31±4.56abc |
早期DN组 | 26 | 18.26±4.32ab | 3.97±1.13ab | 16.82±3.55ab |
单纯DM组 | 36 | 13.39±3.51a | 2.66±0.71a | 10.3±2.17a |
对照组 | 30 | 6.03±0.68 | 0.83±0.13 | 4.11±1.25 |
F值 | 24.658 | 19.294 | 20.278 | |
P值 | ＜0.01 | ＜0.01 | ＜0.01 |
注：DN，糖尿病肾病；DM，糖尿病；SAA，淀粉样蛋白A；CysC，胱抑素C；CRP，C反应蛋白。与对照组比较，aP＜0.05，与单纯DM组比较，bP＜0.05，与早期DN组比较，cP＜0.05，与中期DN组比较，dP＜0.05。
2.24组阳性率检测比较晚期DN组与中期DN组、早期DN组SAA单独检测、CysC单独检测、CRP单独检测、联合检测阳性率比较差异无意义。晚期DN组、中期DN组和早期DN组SAA单独检测、CysC单独检测、CRP单独检测、联合检测阳性率均高于单纯DM组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。
表24组阳性率检测比较[n（%）]
组别 | 例数 | SAA单独检测阳性 | CysC单独检测阳性 | CRP单独检测阳性 | 联合检测阳性 |
晚期DN组 | 22 | 19（86.36）a | 18（81.82）a | 18（81.82）a | 22（100.00）a |
中期DN组 | 20 | 17（85.00）a | 15（75.00）a | 15（75.00）a | 19（95.00）a |
早期DN组 | 26 | 14（53.85）a | 13（50.00）a | 14（53.85）a | 24（92.31）a |
单纯DM组 | 36 | 7（19.44） | 5（13.89） | 6（16.67） | 15（41.67） |
X2值 | 1.684 | 1.758 | 1.254 | 1.015 | |
P值 | 0.472 | 0.403 | 0.525 | 0.635 |
注：DN，糖尿病肾病；DM，糖尿病。与单纯DM组比较，aP＜0.05
2.3SAA、Cys C和CRP在DN中的诊断效能比较SAA、CysC、CRP检测、联合检测灵敏度、特异度、诊断符合率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。SAA、CysC、CRP灵敏度、特异度、诊断符合率均低于联合检测，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3～4。
表3 SAA、CysC和CRP的诊断结果分析（n）
检测方式 | 检测结果 | |||
阳性 | 阴性 | 合计 | ||
SAA检测 | 阳性 | 49 | 1 | 50 |
阴性 | 15 | 3 | 18 | |
合计 | 64 | 4 | 68 | |
Cys C检测 | 阳性 | 45 | 1 | 46 |
阴性 | 19 | 3 | 22 | |
合计 | 64 | 4 | 68 | |
CRP检测 | 阳性 | 46 | 1 | 47 |
阴性 | 18 | 3 | 21 | |
合计 | 64 | 4 | 68 | |
联合检测 | 阳性 | 62 | 0 | 62 |
阴性 | 2 | 4 | 6 | |
合计 | 64 | 4 | 68 | |
表4 SAA、CysC和CRP的诊断效能[%（N/n）]
检测方式 | 灵敏度 | 特异度 | 符合率 |
SAA检测 | 76.56(49/64)a | 75.00(3/4)a | 76.47(52/68)a |
Cys C检测 | 70.31（45/64）a | 75.00(3/4)a | 70.59(48/68)a |
CRP检测 | 71.88(46/64)a | 75.00(3/4)a | 72.06(49/68)a |
联合检测 | 96.88(62/64) | 100.00(4/4) | 97.06(66/68) |
X2值 | 15.285 | 11.284 | 18.184 |
P值 | 0.001 | 0.001 | 0.001 |
注：与联合检测比较，aP＜0.05
3讨论
血清SAA、CRP是检测炎症反应蛋白的标志物，能判断患者的炎性症状，同时，CRP作为判断炎症疾病相关程度的指标广泛用于临床研究炎症及各类心血管疾病中[3]。随着早期DN病情发展，患者血清CRP水平升高会导致肾血管及相关器官损伤[4]。同时，SAA作为判断炎症极为灵敏的指标，只要患者体内存在炎症，SAA指标就会明显升高，且随着炎症的加剧而逐渐升高[5]。DM患者普遍存在炎症反应，单纯DM患者长期处于炎症导致DN发生，推断DN与炎症相关。正常情况下血清中CysC含量极低，因为血清CysC能被肾小管完全分解[6]。故血清SAA、CysC、CRP均能作为判断DN的初步检测指标。
本研究结果显示，晚期DN组血清SAA、CysC、CRP水平均明显高于中期DN组、早期DN组、单纯DM组和对照组，中期DN组高于早期DN组、单纯DM组和对照组，早期DN组高于单纯DM组和对照组，单纯DM高于对照组（P＜0.05），表明DM患者至晚期DN患者炎症反应剧烈，因为在单纯DM期间，患者体内已有轻微炎症，随着病情加剧，单纯DM患者葡萄糖利用率降低，血糖浓度增加，导致SAA、CRP水平升高，致使单纯DM患者病情恶化[7]。Cys C是DN患者检测中较为可靠的指标，其水平与患者基本情况无关[8]。所以，对DM及DN患者血清SAA、Cys C和CRP联合检测能提供准确的检测结果，可作为判断DN的依据。各组血清SAA、Cys C和CRP表达一致，与他人研究成果相似[9-10]。随着早期DN病情的不断加重，肾小球、肾小管损伤逐渐加剧，导致血清中CysCysC水平值逐渐升高[11-12]。本研究结果显示，晚期DN组与中期DN组、早期DN组SAA单独检测、CysC单独检测、CRP单独检测、联合检测阳性率比较差异无意义。晚期DN组、中期DN组和早期DN组SAA单独检测、CysC单独检测、CRP单独检测、联合检测阳性率均高于单纯DM组（P＜0.05）。SAA、CysC、CRP检测、联合检测灵敏度、特异度、诊断符合率比较差异有统计学意义（P＜0.05）。SAA、CysC、CRP灵敏度、特异度、诊断符合率均低于联合检测，差异有统计学意义（P＜0.05）。说明在早期DN患者中采用血清SAA、CysC和CRP联合检测能提供更准确的检测依据。
综上所述，在早期DN患者生化检测中，采用血清SAA、Cys C和CRP联合检测能为临床诊断提供可靠依据，对早期DN患者的发展及干预有重要意义。
参考文献
[1]覃静.血清Cys-C、CRP及尿α1微球蛋白在糖尿病肾病患者预后评估中的应用价值[J].中国卫生工程学,2020,19(6):906-907,914.
[2]蒋玲,秦继宝,冯小娟.CYSC、SAA和尿微量清蛋白在早期糖尿病肾病诊断中的应用[J].国际检验医学杂志,2014,35(24):3355-3356,3359.
[3]林善鈥.当代肾脏病学[M].上海:上海科技教育出版社,2008:583-585.
[4]中华医学会糖尿病学分会.中国2型糖尿病防治指南(2017 年版)[J].中国实用内科杂志,2018,38(4):292-344.
[5]张如霖,王弘明,彭霞,等.血清淀粉样蛋白A、胱抑素C 与尿白蛋白/肌酐比值联合检测在早期糖尿病肾病中的诊断价值[J].检验医学,2018,33(2): 97-100.
[6]邓文松,张晓云,马巧玲.血清HbAlc、CysC及Hcy检测对糖尿病早期肾损伤的诊断价值分析[J].当代医学,2019,25(34):169-170.
[7]钱超,刘峻宏,刘晨,等.糖尿病肾病不同进展阶段血清炎症因子的检测与分析[J].当代医学,2018,24(10):36-39.
[8]琚婉君,吴家胜.糖尿病肾病炎症分子机制研究进展[J].广西医学,2015,37(1):82-85.
[9]蔡小凡,邓跃毅,钟逸斐,等.血清胱抑素C与IgA肾病Lee氏分级和牛津分型的相关性[J].临床肾脏病杂志,2018,18(11):664-668.
[10]韩金良.同型半胱氨酸、血清胱抑素C、超敏C反应蛋白联合检测在糖尿病肾病早期诊断中的应用[J].中国现代医生,2019,57(19):132-134.
[11]李福刚,雷蕾,石晓强,等.血清淀粉样蛋白A(SAA)水平检测在临床实验诊断及健康监测中的应用[J].现代检验医学杂志,2019,34(3):1-5.
[12]郭铁标,张明,白伟,等.2型糖尿病肾病患者大血管病变与血清淀粉样蛋白A及超敏C反应蛋白的关系[J].中国中西医结合肾病杂志,2019,14(11):1010-1011.