常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比观察

临床研究

 （京山市人民医院口腔科，湖北  京山  431800；京山市人民医院耳鼻喉科，湖北  京山  431800）

Comparative observation of conventional correction and micro-implant anchorage for orthodontic clinic

Tong Miao, Liu Lei

通讯作者:刘磊，E-mail：394771125@qq.com

摘要：目的  探讨和比较常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床价值。方法  选择本院于2017年1月至2017年12月期间所收治的口腔正畸患者98例，并通过随机数字表法将其分为观察组和对照组，对照组患者给予口外弓强支抗常规矫正的方式进行治疗，观察组患者则给予微型种植体支抗的方式进行治疗，并比较和分析两组患者的临床治疗情况及并发症发生情况。结果  与对照组相比，观察组口腔正畸患者的显效率64.00%（32/50）和总有效率94.00%（47/50）均明显提高，而无效率6.00%（3/50）则明显降低，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；观察组口腔正畸患者软组织水肿，牙龈炎，牙齿松动等不良反应的总发生率6.00%（4/50）明显降低，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。结论  微型种植体支抗治疗错颌畸形口腔正畸患者的临床有效性和安全性均优于常规矫正治疗，适于应用和推广。

关键词：口腔正畸；常规矫正；微型种植体支抗

由于受到遗传因素、后天因素及不良环境等因素的影响极易造成牙齿在生长过程中出现错颌畸形^[1]。临床研究显示，患者往往会由于错颌畸形影响自身美观而在实际交往过程中产生强烈的自卑感，从而给其日常社交活动带来极大的干扰和阻碍^[2]。随着近年来牙齿矫正技术的日趋成熟以及矫正水平的不断提高，都在某种程度上促使错颌畸形患者在社交中重新找回自信^[3-4]。已有研究证实，常规矫正、微型种植体支抗在口腔正畸中均具有一定的疗效^[5]。因此，本研究以2017年1月至2017年12月期间本院收治的口腔正畸患者作为临床研究对象，并就常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床价值予以探讨和比较，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  临床资料  选择本院于2017年1月至2017年12月期间所收治的口腔正畸患者98例，入选标准：与错颌畸形诊断标准相符合^[6]，并经X光检查确诊；病例资料完备，可以评定疗效；自愿参与，并签署知情同意书。排除标准：牙龈炎、牙周炎及进展性口腔黏膜病者；凝血功能存在障碍者；以往有正畸矫正史者。通过随机数字表法将其分为观察组和对照组，观察组50例中男21例，女29例；年龄14～35岁，平均年龄（25.65±3.67）岁。对照组48例中男20例，女28例；年龄15～36岁，平均年龄（25.69±3.68）岁。两组患者性别、年龄等临床资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2  治疗方法  治疗前以2/1000的氯己定溶液仔细清洁两组患者的口腔环境，并以盐酸利多卡因进行局部麻醉。对照组口腔正畸患者给予常规矫正，采用口外弓强支抗的方式持续治疗8～12h。观察组口腔正畸患者则给予微型种植体支抗的方式进行治疗，结合X线摄片所呈现的结果准确剥离植入部位的黏膜组织，将微型钛钉旋入并与骨面垂直，明确植入位置后行根尖X线摄片检查，了解牙根与种植体的关系；最后将种植体放置完毕后，根据植入位置的骨质状况和牙齿移动状况进行额外加力。每月进行1次复查，9个月后取出。

1.3  观察指标及判定标准  比较和分析两组口腔正畸患者的临床治疗情况及并发症发生情况。临床治疗情况的疗效评定标准^[6]：显效：牙列整齐，前牙覆盖恢复正常，磨牙关系及面型均明显改善，且无不适感；有效：牙列整齐，前牙覆盖恢复正常，磨牙关系及面型均有所改善，且有轻微不适感；无效：牙列不整齐，前牙覆盖未恢复正常，磨牙关系及面型均无改善，且有较强不适感；总有效率为显效率与有效率二者之和。并发症发生情况的考察项目包括软组织水肿，牙龈炎，牙齿松动等。

1.4  统计学方法  采用SPSS 19.0软件对数据进行统计学分析，计量资料以均数标准差（X ± S）表示，采用t检验；计数资料以百分率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2  结果

2.1  观察组和对照组口腔正畸患者临床治疗情况的比较  与对照组相比，观察组口腔正畸患者的显效率64.00%（32/50）和总有效率94.00%（47/50）均明显提高，而无效率6.00%（3/50）则明显降低，差异均具有显著性意义（P＜0.05），见表1。

表1  观察组和对照组口腔正畸患者临床治疗情况的比较[n（%）]

2.2  观察组和对照组口腔正畸患者并发症发生情况的比较  与对照组相比，观察组口腔正畸患者软组织水肿，牙龈炎，牙齿松动等不良反应的总发生率6.00%（3/50）明显降低，差异均具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表1  观察组和对照组口腔正畸患者并发症发生情况的比较[n（%）]

3  讨论

目前，临床上对于错颌畸形患者的口腔正畸仍以常规矫正最为普遍，常规矫正虽然可以控制磨牙的程度，但也会出现不同程度支抗丢失、牙前移等不良情况，且不适症状会相对较多，治疗效果并不十分理想^[7]。随着现今人们对生活品质及外在形象追求的不断提高，都在一定程度上对口腔正畸治疗的有效性和舒适性提出了新的更高的要求^[8]。临床上对于口腔正畸治疗方法进行了多次优化和调整，而微型种植体支抗作为一种新型的错颌畸形口腔矫正技术正被广泛应用于临床^[9]。相关研究显示，微型种植体支抗操作较为简便，无需特殊要求的手术器械，从而使治疗过程中的痛苦相对较轻；由于支抗直径较小，从而使正畸承受力更大，置入稳定性更高；由于骨内螺纹而避免了骨性结合，从而获得更高的治疗及康复舒适性^[10]。

本研究对采用微型种植体支抗治疗的错颌畸形口腔正畸患者临床治疗情况的观察后发现，该组患者临床治疗的显效率和总有效率均得到显著提高，而无效率则得到明显降低，这与杜申钊等的研究报道相一致^[11]，说明微型种植体支抗疗法可以使错颌畸形患者获得更为显著的口腔正畸效果。本研究中对应用微型种植体支抗治疗的错颌畸形口腔正畸患者并发症发生情况的监测后发现，该组患者软组织水肿，牙龈炎，牙齿松动等不良反应的总发生率明显降低，这与陈彧的文献报道相符合^[12]，表明微型种植体支抗疗法能够在保证错颌畸形口腔正畸患者临床有效性的同时兼顾了安全性，从而为该疗法有效性的发挥奠定了基础。综上所述，微型种植体支抗治疗错颌畸形口腔正畸患者的临床有效性和安全性均优于常规矫正治疗，适于应用和推广。

参考文献

[1] 高广宇.常规矫正与微型种植体支抗在口腔正畸中的治疗效果[J].中国民康医学,2018,30(8):69-70.

[2] 金欢歌,李华容,陈钰铃.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床价值对比[J].中国处方药,2018,16(5):137-138.

[3] 阎妍,曲超.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床效果比较[J].中国医药指南,2017,15(28):111-112.

[4] Choi HW, Park YS, Chung SH, et al. Comparison of mechanical and biological properties of zirconia and titanium alloy orthodontic micro-implants[J]. Korean J Orthod, 2017,47(4):229-237.

[5] 梁格清.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的疗效比较[J].全科口腔医学杂志,2017,4(6):9-10.

[6] 王小琴.口腔常见错颌畸形的预防与矫治[M].北京,人民军医出版社,2017:56-58.

[7] 王美君.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸的临床价值对比[J].吉林医学,2017,38(11):2159-2160.

[8] 孙洁,邓立兰,凌燕,等.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果及安全性[J].现代生物医学进展,2016,16(9):1742-1744.

[9] Lu YJ, Chang SH, Ye JT, et al. Finite Element Analysis of Bone Stress around Micro-Implants of Different Diameters and Lengths with Application of a Single or Composite Torque Force[J]. PLoS One, 2015,10(12):1447-1451.

[10] 王晓丽.研究常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床的对比情况[J].当代医学,2018,24(1):1-3.

[11] 杜申钊,徐姗.常规矫正与微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果比较[J].河南医学研究,2017,26(7):1217-1218.

[12] 陈彧.常规矫正与微型种植体支抗用于口腔正畸临床效果比照观察[J].临床医药文献杂志,2017,4(87):17090-17091.