时间:2011-07-20 13:36 来源:当代医学 作者:梁绍钦
[摘要] 目的 对比分析传统切开排脓+抗生素静脉点滴和切开排脓后用甲硝唑冲洗+抗生素静脉点滴2种方法治疗扁桃体周脓肿的疗效。方法 选择2009年1月~2011年4月在耳鼻咽喉科接受治疗的扁桃体周脓肿患者100例,随机分成观察组50例行切开脓肿后用甲硝唑冲洗+抗生素静脉点滴,对照组50例行切开排脓+抗生素静脉点滴,观察两组患者治疗疗效。结果 经过3d的治疗,观察组患者的治愈率为68%,好转率为32%;对照组患者的治愈率为58%,好转率为42%,两组患者的治愈率和好转率分别对比,均没有显著性差异,P>0.05,但是两组的治疗时间对比具有显著性差异,P<0.05。结论 采用切开脓肿后用甲硝唑冲洗治疗扁桃体周脓肿疗效显著,且疗程短,值得在临床上推广。
[关键字] 扁桃体周脓肿;切开;甲硝唑
扁桃体周脓肿(peritonsillar abscess)是扁桃体周围间隙内的化脓性炎症,早期呈蜂窝织炎,逐渐形成脓肿,是耳鼻咽喉科最常见的急症之一[1]。此病常常继发于慢性扁桃体炎的急性发作期,主要是由于扁桃体隐窝,特别是扁桃体上隐窝被堵塞,引流不畅,感染向深层发展,穿透扁桃体包膜,进入扁桃体周围间隙,进而引发脓肿。常见的致病细菌多为溶血性链球菌或金黄色葡萄球菌。传统治疗扁桃体周脓肿的方法为扁桃体周脓肿切开排脓及应用敏感抗生素,目前临床效果较好的治疗方法为切开脓肿后用甲硝唑冲洗[2]。本文选择2009年1月~2011年4月在我院耳鼻咽喉科接受治疗的扁桃体周脓肿患者100例,将其随机分成观察组50例行切开脓肿后用甲硝唑冲洗+抗生素静脉点滴,对照组50例行切开排脓+抗生素静脉点滴,对照两组的治疗效果,现将详细报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选择2009年1月~2011年4月在我院耳鼻咽喉科接受治疗的扁桃体周脓肿患者100例,其中男56例,女44例,年龄13~35岁,平均年龄(22.3±2.1)岁;有既往慢性扁桃体炎病史患者51例;发病至就诊时间为1~7d,平均为(2.6±1.1)d;所有患者都为单侧发病,左侧发病患者有47例,右侧发病患者有53例。将100例患者随机分成观察组50例和对照组50例,两组患者在性别、年龄、就诊时间、病情等方面对比没有显著差异,具有可比性,P>0.05。
1.2 临床表现 在扁桃体急性发炎3~4d后,仍然持续高烧不退甚至加重,体温上升达39℃以上,咽痛加剧,特别是吞咽时。常限于患侧,可放射至耳及颈部,其主要特点为吞咽疼痛,吞咽困难,唾液外流,张口困难,语言不清,音调改变,体质衰弱。病情严重时患者头偏向患侧,不易转动。语言时貌似口中含物不清,口不能张大,口内有多量粘稠唾液沿口角外流。
1.3 诊断标准[3] (1)多继发于急性扁桃体炎或慢性扁桃体炎急性发作;(2)咽部剧痛,常放射到同侧耳部,张口受限,吞咽困难,涎液潴留,言语含糊不清,貌似口中含物。发热,全身不适,呈急性病容;(3)颈淋巴结肿大、压痛,颈呈假性僵直,头倾向患侧;(4)脓肿多数位于扁桃体前上方,引起软腭、舌腭弓和悬雍垂充血水肿,偏向健侧。扁桃体充血,被推向内下方;(5)血白细胞及中性粒细胞计数增多;(6)排除扁桃体肿瘤、咽旁脓肿、咽后脓肿及颌下间隙脓肿等疾病。
1.4 治疗方法 所有患者均需卧床休息,加强营养,进食易消化的食物。两组患者治疗3d后观察其疗效。
1.4.1 对照组 对照组患者给予切开排脓+抗生素静脉注射治疗。选择脓肿最突出点为切开部位,也可从悬雍垂根部作一水平线,另从舌腭弓内侧缘作一垂直线,此两线之交点处。先在脓肿最突出点用穿刺针刺入,抽得脓后再切开粘膜及粘膜下组织,用血管钳向后、外,上分离软组织即进入脓腔。撑开血管钳,使引流口开大,用电动吸引器吸净脓液,尽量放出脓液。每日排脓1次,直到无脓时为止。穿刺的作用是证实脓肿有无形成,并可避免切开时脓液突然大量涌出进入气管,造成窒息。切开排脓的同时,给予敏感抗生素静脉点滴治疗。
1.4.2 观察组 观察组患者在对照组治疗的基础上,在切开脓肿后用甲硝唑冲洗的方法,行扁桃体周脓肿切开后,用电动吸引器吸净脓液,然后采用0.5%甲硝唑混合液进行反复冲洗。每日采用血管钳扩张切排口、甲硝唑冲洗,直到无脓时为止。
1.5 疗效判定标准 (1)治愈:咽痛消失,体温正常,脓肿消失,创口愈合,临床症状及体征消失。实验室各项检查无异常。(2)好转:咽痛减轻,体温有所下降,脓肿缩小,脓腔引流畅,临床症状及体征均有改善。实验室各项检查均有改善。(3)无效:临床症状及体征无改善,咽痛加剧,高热不退,感染扩展,引起严重并发症。实验室各项检查均异常。
1.6 统计学处理 检测数据应用SPSS13.0统计软件处理,计数资料以例数和百分数表示,采用x2检验,P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者经过3d的治疗,两组疗效对比 观察组患者的治愈率为32%,好转率为68%;对照组患者的治愈率为58%,好转率为42%。两组患者的治愈率和好转率分别对比,均没有显著性差异,P>0.05。
表1 两组患者治疗后的疗效对比[例(%)]
组别 |
例数 |
治愈 |
好转 |
无效 |
观察组 |
50 |
34(68) |
16(32) |
0(0) |
对照组 |
50 |
29(58) |
21(42) |
0(0) |
x2值 |
|
1.072 |
1.072 |
|
P值 |
|
>0.05 |
>0.05 |
|
2.2 两组患者治疗时间对比 观察组患者治疗时间为(4.2±0.7)d,对照组患者治疗时间为(5.6±0.8)d,对比后t值为9.3127,具有显著性差异,P<0.05。
表2 两组患者治疗时间对比
组别 |
观察组(d) |
对照组(d) |
t值 |
P值 |
治疗时间 |
4.2±0.7 |
5.6±0.8 |
9.3127 |
<0.05 |